El fallo de primera instancia que declara responsable del delito de difamación agravada a un blogger peruano [pdf] ha provocado un rechazo unánime en todas partes. Efectivamente, existen muy buenos argumentos para lograr la nulidad de la sentencia o que ésta sea revertida en segunda instancia. Sin embargo, me gustaría llamar la atención sobre la sonada preocupación de que esta Resolución diga que uno es solidariamente responsable por el contenido de las páginas que vincula o linkea. Yo creo que la Resolución no dice eso.
La Resolución declara la culpabilidad de Godoy porque considera que la utilización de las frases “joya” y “tres grandes perlas” respecto del querellante resultan difamatorias. Podemos discutir bastante sobre el fondo, pero no podemos negar que ese es el motivo que aparentemente sustenta la decisión. Para la Jueza, no importa que se hayan linkeado o no las noticias periodísticas correspondientes. Según su criterio, lo verdaderamente ofensivo no es que se mencionen las investigaciones por corrupción anteriores (lo que sí quedaría acreditado con los links) sino que se califique como una “joya” al querellante y que se diga que sus antecedentes judiciales son “tres perlas”.
Ojo, la Resolución me parece malísima, no comparto sus razones y creo que el caso no tiene el menor asidero legal. Sin embargo, no considero que la Resolución signifique que ahora uno asume la responsabilidad del cualquier contenido difamatorio de las páginas que enlaza desde un sitio web. Lo que la Resolución dice es que se han colocado calificativos negativos a una persona con el ánimo de injuriarla. Por eso no toma el argumento del “reporte fiel” ni valora la libertad de la prensa para informar sobre hechos públicos, porque para la Jueza el problema no son los links sino los adjetivos con los que se presentan los links. Por ende, ese fallo no podría ser utilizado en otro proceso –ni como doctrina– para argumentar que uno es responsable del contenido difamatorio que puedan albergar otras páginas web a las que enlaza.
Lo realmente interesante hubiese sido que las páginas a las que se enlazaba también resultaran difamatorias. En ese caso, imaginando que no se añaden adjetivos y solo se linkean, se hubiese discutido si apuntar a un sitio difamatorio constituía un delito de difamación en sí mismo. Al menos en el sistema del common law, un régimen mucho más protector de la libertad de expresión que el nuestro, la jurisprudencia posiblemente aplicable parecería inclinar la mesa en favor del querellante, aunque carecemos de un precedente claro en un sentido u otro.
Foto: Mykl Roventine (CC BY)
Bien… por el comentario juridico, un interesante analisis. te mando un link de otro analisis en mismo camino: http://lamula.pe/2010/10/30/comentario-a-la-sentencia-godoy-la-sentencia-es-sobre-la-responsabilidad-de-contenidos-publicados-no-por-linkear/243
Las frases usadas de “joya politica” y “tres grandes perlas durante su gestión” no son difamatorias, ni en papel ni en la Internet – la Red de Redes -. Las perlas son joyas y las joyas se exhiben: sin son feas o lindas, depende de lo que se haya hecho y si lo que se hizo es malo, la frase se refiere a una realidad que el escritor no acepta, pues no es aceptada por la comunidad (derecho de decir verdad, se llama eso o nó?) y por lo tanto no es difamatoria.
Cierto que la sentencia no se refiere a los links y que el derecho anglo sajón ha dicho que links a sitios difamatorios SÍ crean responsabilidad, esto lo hace porque quien hace los links debe tener la capacidad para definir la ilegitimidad de los mismos y, por lo tanto, debe ser responsable de ese acto ilegal. Si hago un link a una publicación difamatoria sin decir el carácter de la misma, la avalo y como mínimo sería publicación de ofensas. Somos responsables por lo que escribimos y por lo que avalamos con nuestros actos, pero definitivamente la sentencia no sólo no se refiere a este punto, sino que jurídicamente es errónea y debe ser revocada – anulada preferentemente y la jueza sancionada disciplinariamente por un yerro tan obvio -.
Por fin un comentario objetivo…
Yo también pienso que la sentencia se basa en el contenido de la entrada y no por que esta se enlace a otra con contenido difamatorio. Más aún, el destino del enlace (La República creo) no contenía difamación alguna sino que está en el correcto tono especulativo y de opinión de todo medio serio: han sucedido estos hechos, esto amerita una investigación, se estaría incurrriendo en tal ilícito, etc.
La entrada de DTP en cambio da el paso en falso y afirma en el hipertexto la comisión del delito. Es decir, uno hace click muy interesado en «Mufarech es Ladrón» y cuando está en la otra web lee «Mufarech podría ser Ladrón». Decepcionante.
Dicho esto creo que:
1) Transformar el caso puntual en una cruzada friki por el «derecho de linkear» es un flaco favor a Godoy porque la tendría perdida. Ojalá sus abogados no sean «mulas».
2) Las expresiones «joyas» y «tres grandes perlas», que Mufarech tiene en su haber según Godoy, tampoco me parecen difamatorias pero en el contexto la jueza las ha entendido como «delitos», cuando en una lectura aislada se entenderían como «escándalos políticos» o «acusaciones».
3)La sentencia sí está legalmente fundamentada, equivocadamente según he opinado, pero fundamentada al fin.
4) Lo peor de la sentencia no está en ser condenatoria sino en la pena misma. 3 años y 300 mil soles son una bestialidad para un primerizo en un caso así. Yo lo habría «condenado» a repasar su Coquito y a aprender a conjugar el condicional si realmente creyese que hubo difamación.
5) La jueza puede ser aprista, mormona, o seguidora de misas fálicas los viernes por la noche y esto no enerva la sentencia.
Puntos 23 y 24.
http://grancomboclub.com/2010/10/combitos-libertad-de-expresion.html
Saludos
sr, morachimo, este comentario fue enviado por mi al periodista sifuentes, me permito reproducirlo en este espacio, con animo de aportar en el tema.
señor sifuentes, coincido con ud, en que la pena ademas de exagerada deviene en desproporcionada, ademas de la debil motivacion de la sentencia, pero en lo que discrepamos es en cuanto al fallo, que me parece corecto en cuanto a condenatorio, y le explico, el sr.godoy no se limita a recoger fielmente la informacion al respecto sino que las distorciona, pues godoy le da un sentido afirmativo a las imputaciones que le hace a mufa y lo redacta asi » este politico tiene tres grandes perlas durante su gestion: evasion tributaria…impulsar medidas para favorecer a sus empresas, gestionar mejores tratos de los inspectores laborales para america television..» es decir godoy da como cierto estos hechos, y esta informacion asi llega a quien lo lee, mientras que la fuente de las que los «linkea» es decir agenciaperu, seguramente por su mayor oficio periodistico, lo da en condicional y utiliza los verbos potenciales, «demostraria»»favoreceria»,se entiende la diferencia?. a ver le muestro con un ejemplo, buscando informacion sobre ud, encuentro un articulo que dice( y esto es solo un supuesto): «el periodista marco sifuente que de acuerdo a informaciones tal y tal HABRIA recibido favores economicos para favorecer a tal candidato.etec…» y yo pongo en mi blog » UN OSCURO ANTECEDENTE MARCA LA VIDA DEL PERIODISTA SIFUENTES: HABER RECIBIDO DINERO DE JULANO PARA FAVORECER SU CAMPAÑA», es decir yo doy por sentado este echo pero la fuente no. la defensa de godoy plantea la doctrina del reporte fiel, pero segun esta «debe exonerarse de toda culpa o responsabilidad a los medios de comunicación que difundan una expresión ilegítima, cuando demuestren que la información u opinión controvertida consiste en la mera reproducción de los comunicados o expresiones, no acompañada de juicios de valor que demuestren que el periodista asume el contenido apologético de los mismos. Es decir, si el medio o el periodista NO ha tomado partido y NO le ha agregado la fuerza de convicción que pudiera emanar de la propia opinión y responsabilidad, NO puede ser sancionado por el reporte fiel de la expresión»…contrario sensu, cambie los NO por un SI y se dara cuenta que esta parte de la defensa queda sin asidero. peor aun, flaco favor le hace ud a godoy cuando manifiesta que los magistrados no saben que es un hipertexto, que no saben que es linkear ni su relevancia, si los magistrados con su formacion academica lo ignoran, se da por hecho que la mayoria tampoco sabe que son esos terminos, y menos como acceder a las fuentes, peor aun que la información provienen de otra fuente, lo que acrecienta la responsabilidad a godoy pues no advirtio a sus lectores como acceder a ellas quienes en su ignorancia no tendrian que saber de la existencia de estas, godoy le diria»no me defiendas compadre». El derecho amigo es apasionante pero tambien una ciencia.