La industria del porno está en problemas (La hora del porno) y con la crisis aparecen como hongos los juicios. A continuación una crónica del desenlace del pleito más reciente entre el modelo pago y la web gratuita, una sentencia interesante y replicable por donde se la lea para otros escenarios de este Internet nuestro de todos los días.
Hace un par de años, el propietario de sitios de entretenimiento en línea para adultos por suscripción (Kevin Cammarata) demandó (aquí) a Bright Imperial Limited (titular del sitio porno RedTube) con sede en Hong Kong por supuestos actos de competencia desleal (específicamente de violar la California Unfair Practices Act) al ofrecer videos porno en formato de streaming de forma gratuita.
Cammarata presentó su demanda ante la Corte Superior de Los Ángeles e incluyó como codemandados a Choopa, que alberga a RedTube, así como aquellas páginas que anunciaban en RedTube -varios pesos pesados de la industria del porno-, como: Bangbros, Brazzers, Utherverse, Videosz, Fling, AdultFriendFinder, LiveJasmin y FriendFinder.
En la demanda se acusa a RedTube de implementar un modelo de negocio que incluye las siguientes prácticas ilegales: (1) permitir que sus clientes vean videos para adultos por debajo del costo con el propósito de destruir a la competencia, (2) realizar ilegalmente la práctica conocida como «loss leader«, una suerte de subsidio cruzado, al ofrecer videos gratuitos para estimular las ventas de los portales pago de los anunciantes, y finalmente, (3) realizar prácticas comerciales ilegales, injustas o fraudulentas. En esencia, el argumento de Cammarata era que ofrecer contenido para adultos gratis con el apoyo de los anunciantes es ilegal bajo las leyes de California.
Hace unos días una Corte de Apelaciones de California (Cammarata v. Bright Imperial Ltd., 2011 WL 227943 (Cal. App. Ct. Jan. 26, 2011) desestimó la demanda de Cammarata calificándola como SLAPP (Strategic lawsuit against public participation – Pleito estratégico contra la participación ciudadana). Se denomina SLAPP o pleito antiexpresión cuando el propósito del demandante es únicamente judicializar un asunto político de participación ciudadana.
Más allá del análisis de los típicos entuertos procesales derivados de la declaración de la demanda como un pleito antiexpresión, la Corte hace un análisis correcto del estado del arte de la industria del porno en Internet:
«En el siglo 21, las empresas de todo tipo tienen que adaptarse a un paisaje en constante cambio comercial. El negocio que las partes describen como «industria de entretenimiento para adultos» no es una excepción. Los sitios web que originalmente hacían dinero ofreciendo este material a cambio de una suscripción o pago por visión son sustituidos por sitios web del tipo «tubo» que ofrecen sus contenidos de forma gratuita y hacen dinero con la publicidad. Según un ejecutivo de entretenimiento para adultos, los sitios web antes rentables basados en suscripción «han sido puestos de rodillas» por los sitios basados en tubos.
El modelo de negocio de RedTube consiste en ofrecer contenido gratuito y cobrar por la publicidad alojada en el sitio. RedTube se financia a través de tres fuentes. Los anunciantes suministran videos publicitarios a RedTube sin cargo y a cambio le pagan cada vez que éstos son vistos. RedTube recibe una comisión cada vez que un usuario utiliza los servicios anunciados y enlazados en el sitio. Además, algunos anunciantes pagan a RedTube por incluir banners publicitarios no vinculados a videos.
Para la Corte no había probabilidad razonable de que Cammarata pudiera demostrar que RedTube vendió sus servicios por debajo de costo bajo el argumento de que atrae a sus usuarios ofreciendo un servicio gratuito a cambio de ingresos publicitarios.
El modelo de negocio de RedTube suena familiar porque es típico de la radio y la televisión en los Estados Unidos, de miles de periódicos locales y de decenas de miles de sitios web en Internet, incluyendo YouTube, CNN y Yahoo.
La Corte estimó que no hay diferencia entre RedTube y una estación de radio de los años 1900 que obtenía los registros que emitía de forma gratuita a una tienda de música, a cambio de anunciar a sus oyentes dónde podían ir a comprarlos. En ambos casos, el propósito del organismo de radiodifusión no es destruir a la competencia, sino atraer al mayor número de clientes a su sitio en el que, es de esperar, éstos respondan positivamente a los mensajes de los anunciantes.
La Corte ironiza respecto del propósito fallido de RedTube de destruir a su competencia. Los abogados de RedTube visitaron 101 sitios para adultos basados en el modelo «tube» y accedieron gratuitamente a vídeos para adultos en cada uno de ellos. Esta afirmación demuestra que el negocio de proporcionar entretenimiento para adultos a través de Internet está vivo y no ha sido afectado negativamente por RedTube. Si el sitio web por suscripción de Cammarata pierde ingresos, luego de la entrada en el mercado de los sitios del tipo «tube» es porque este modelo de negocio es más eficiente. Finalmente, advierte que si la competencia ofrece contenidos de forma gratuita cuando otros cobran a los usuarios por disfrutar de un contenido similar, es mejor que desarrollen pronto un nuevo modelo de negocio, porque los tribunales han sido claros de que no van a «echarles un cable» para salvarlos.
Un par de reseñas del caso: ars technica (Appeals Court: free Internet porn isn’t unfair competition to pay sites) y en el blog de Eric Goldman (Free-to-Consumers Ad-Supported Website Isn’t Illegally Priced–Cammarata v. Bright Imperial).
Con el criterio del demandante, itunes demandaría a spotify por competencia desleal porque uno vende la música y se financia del usuario (no importa si el pago es por tema o por suscripción) y el otro la regala y se financia por publicidad. Ridículo.
La competencia desleal surgiría si uno de los dos sí cumple con pagar por el material ofrecido mientras que el otro lo piratea, sin importar el modelo de negocio, que no es lo que pasa en este caso según se desprende de tu resumen. De hecho, y corríjanme los expertos pornófilos de Blawyer, al menos dos de los propios anunciantes, Brangbros y Brazzers, son justamente dueños de los contenidos, conque piratería acá no hay y tampoco así lo planteó la demanda.
Spotify intenta lo mismo, y con muy poco éxito en Europa, para la distribución online de música. Pero ni el 4% de sus clientes ingresan al sistema premium (sin anuncios) y en la práctica esto significa para un artista una torta muy pequeña que repartir. Los dueños de Spotify son los mismos sellos que han aportado su material para este experimento y allí tampoco cabría hablar de piratería.
Lo que va a pasar con la entrada de hoy es que muchos lectores van a transformar, por cálculo interesado o por idiotez, un tema de derecho de competencia en un tema de derechos de autor y van a deducir la licitud de las páginas de enlaces como Cinetube, como modelo de negocio viable y legal. Cuando lo cierto es que si las páginas de piratería tuviesen que pagar al menos un centavo de dólar por cada descarga a los dueños de los derechos, quebrarían todas mañana.
No creo que la industria del porno este en problemas, es mas goza de excelente salud mas que nunca. Los sitios pagos son los que estan en problemas. El nuevo «modelo» de negocios de porno gratuito es fantastico. Las paginas ganan dinero con publicidad? es decir que sitios pagan en otros sitios por propaganda y a su vez viven de propaganda en sus propios sitios? Me huele a un gran negocio sucio, de donde sale todo ese dinero? Algunos internautas pondran su dinero en ello pero, tanto? Publicidades que nadie lee ni le importa, y por ende podrian generar escasas ganancias, el spam genera mas ganancia ya que cada millones de correos enviados realizan 2 o 3 ventas, pero los costos de enviar spam son irrisorios al lado de mantener una pagina como redtube. Cual es la fuente «dura» de todos esos millones? Por ejemplo alguien tiene algunos millones en negro sin declarar obtenidos ilegalmente, lease narcotrafico, prostitucion, venta de armas, se asocia al dueño de un sitio gratuito con gran trafico, paga grandes cantidades por publicidades de lo que sea en el mismo sitio y listo: dinero lavado, que le vuelve en ganancias de la empresa «legal» descontando obviamente la comision del dueño original del sitio. Se compran aire a si mismos y al mismo tiempo blanquean su dinero.