Chehade defiende su proyecto para filtrar todo Internet

[inline_media]

[/inline_media]

Anoche en una entrevista con Augusto Álvarez Rodrich, el parlamentario Omar Chehade comentó las reacciones a su proyecto de ley que busca proteger a los menores de edad de acceder a pornografía estableciendo un filtrado estatal de los contenidos en Internet.

En su intervención, el congresista afirma que su proyecto ha sido interpretado de manera tendenciosa. Precisó que, si bien su proyecto menciona los ejemplos de Cuba, Irán o China, también señala a Estados Unidos, Inglaterra, Colombia o Australia como lugares donde se aplica el mismo sistema de filtros. Además, mencionó que esta ley ya existe en las cabinas de Internet y lo único que propone su proyecto es ampliar su ámbito de aplicación a nuevos espacios de conexión como dispositivos móviles y accesos residenciales. Finalmente, aclaró que su proyecto no tiene nada que ver con la libertad de expresión y que su única finalidad es proteger a los niños de la pornografía. También adelantó que someterá el proyecto a un amplio debate público.

Me parece positivo que el congresista explique sus motivos y voy a intentar contestarlos, con la intención de contribuir al debate que él quiere generar. Sin embargo, no me voy a referir a su declaración del minuto 5:20 («Lo que queremos acá es proteger a los niños de la pornografía infantil») porque entiendo que es un error de expresión. Su proyecto de ley no tiene nada que ver con pornografía infantil. El proyecto habla de cualquier tipo de pornografía, que incluye a la protagonizada por mayores de edad. La pornografía infantil es un delito perseguido en Perú y todo el mundo y su difusión es abiertamente ilegal. Pero el filtro que propone su proyecto habla de pornografía en general.

1. En ninguno de los países que menciona el congresista Chehade existe un filtro obligatorio, aplicado por defecto a todas las conexiones a Internet del país y sobre todo tipo de contenido pornográfico. Lo que existe en mayor o menor medida en países como Estados Unidos, Inglaterra, Australia y Colombia son leyes o prácticas voluntarias de la industria que restringen el acceso a sitios de pornografía infantil, un contenido ilícito en sí mismo, pero no a la pornografía en general. ((El caso más cercano es el inglés, donde existe una recomendación de la Ofcom adoptada voluntariamente por todas las operadoras desde el 2005 que restringe por defecto el acceso a páginas con contenido erótico, chat, publicidad de alcohol o cigarros, entre otros. Sin embargo, se trata de una recomendación adoptada voluntariamente por los operadores y solo aplicable a dispositivos móviles. Está demás señalar que estos filtros tampoco son perfectos, tampoco tienen contentos a nadie y son más bien un experimento antes que una tendencia global de la que hayamos quedado fuera.))
2. Esta ley no es una ampliación de la ley que ordenaba que las cabinas tengan filtros. Este es un argumento que se repite también en el Proyecto de Ley. Desde el 2007, tenemos una ley que obliga a todas las cabinas de Internet a contar con filtros de contenidos en todos sus equipos para garantizar que menores de edad no accedan a contenido pornográfico, a través de programas de control parental. La adopción y fiscalización de esta norma ha dejado mucho que desear y en la práctica solo las cabinas más grandes han adoptado los filtros. Sin embargo, hay dos diferencias importantes entre este sistema y el propuesto. En primer lugar, en el caso de las cabinas el filtrado era realizado por software privado en base a listas actualizadas para todo el mundo. ((De hecho, tan poco acertada habrá sido la Ley 28119 que su reglamento ordenaba a las cabinas a mantener sus filtros actualizados con los de la Internet Content Rating Association (ICRA). El reglamento se publicó en diciembre de 2010, cuando el proyecto ICRA ya llevaba un par de meses de haber sido cerrado definitivamente.))  El Proyecto de Ley propone que sea una comisión estatal la encargada de elaborar esas listas, lo que abre la puerta a arbitrariedades del gobierno de turno. En segundo lugar, es completamente distinto que un contenido se bloquee en una cabina de Internet cuando el usuarios es un menor (un requisito verificable en el local) a que se implante un sistema de filtrado a nivel nacional y aplicado por defecto a todos.
3. Esta ley no protege a los niños. Los artículos de Óscar Súmar y Mario Zúñiga lo explican. Además, los filtrados a nivel de ISP son muy sencillos de burlar. Basta con usar un anonimizador de direcciones, conectarse a través de una VPN o un proxy o por último buscar aquellas páginas que escaparon el filtrado. Los filtros más efectivos son los aplicados sobre los terminales en sí mismos y todos las computadoras y dispositivos móviles los incluyen. Como señalé en el post anterior, hay varias cosas que las empresas y el Estado podrían hacer para darle un mayor control a los padres de familia sobre los contenidos a los que acceden sus hijos. Filtrar toda la Internet, abrir la puerta para el control estatal de contenidos y empadronar a los consumidores de pornorafía son tres pésimas formas de intentarlo. Les prometo que el próximo post va sobre eso.

Por lo demás, saludo la actitud crítica y de debate que anuncia el congresista y desde la ONG Hiperderecho esperamos poder contribuir a él.